- Hysteria (juonittelupeli!) 2. yö (La 3.2 klo 20.00)

Hyvikset

Petri ("shamaani") Kylän kunnioitettu, ikivanha shamaani jolta voit kysyä apua mihin tahansa ongelmiin. Kaiken muun hyvän lisäksi Petri kykenee arvioimaan yhden pelaajan henkilöllisyyden yössä. Vihollisten johtaja on ainut, joka kykenee järkyttämään ennusmerkkejä, ja näkymään Petrille hyviksenä.

Nino ("ritari") Nino on rohkea ja oikeudenmukainen ritari, joka on koulutettu etsimään ja tuhoamaan viholliset, mutta siinä samalla myös suojelemaan yhtä henkilöä vihollisten hyökkäyksiltä yössä.

Elisabeth ("kuningatar") Hienostunut mutta myös kiivas kuningatar, joka ei luovuta helpolla. Jos hänet lynkataan tai surmataan yöllä, vetää Elisabeth yhden henkilön mukanaan. On pelätty maineensa vuoksi.

Marika ("oman tien kulkija") Häädetty monesta eri kaupungista, nytkin muut asukkaat haluaisivat päästä eroon tästä "pikkurikollisesta". Sydämmeltään Marika on kuitenkin lempeä, ja hyvä selviämään vaaroista. Jää henkiin ensimmäisen yöhyökkäyksen jälkeen.

Noora ja Eetu ("kruununpari") Juuri kihloihin mennyt kaksikko. Umpirakastuneita toisiinsa, ja siksi pystyvät kommunikoimaan keskenään pelin ulkopuolellakin. Noora ja Eetu tietävät toisensa varmasti viattomiksi.

Hannu ("rosvo") Hannu on entinen rikollinen, joka jatkaa samaa linjaa nykyäänkin. Tälläisin raakuuksin asti hän ei sentään menisi, mutta jos shamaani arvioi Hannun, hän näkee tämän suoraan vihollisena aiempien rikollisten taipumusten vuoksi.

Habib ("varjo") Varjo ottaa joka kierros jonkun henkilön silmätikukseen, ja pakottaa tämän äänestämään haluamaansa henkilöä. Habibin on kuitenkin vaihdettava yllytettävää ja yllytyksen kohdetta joka kierroksella.

Loput ovat tavallisia asukkaita;

Pahikset

Kylään on ilmestynyt outo, palkkamurhaajien joukko, jotka on palkannut selvästi joku kylälle kaunaa kantava henkilö. Surmaavat yhden henkilön yössä, sopivat yhdessä kenet.

Paul ("päävihollinen") Kantanut jo pitkään kaunaa kylälle, koska tuli häädetyksi sieltä. Kukaan ei uskonut Paulin osaavan tehdä lyijystä kultaa, ja hänelle naurettiin. Nyt Paul on valmis kostamaan, kolmen apurinsa avulla...

Maria, Ville, ja Mari ovat palkkasmurhaajia, jotka auttavat Paulia kaikessa mahdollisessa.

3.osapuoli

Suorittaa pelin aikana omaa tehtäväänsä.

Huu, nyt jännittää mitä tuleman pitää. Alussa on tietysti turha syyttää ketään, koska olemme kaikki aivan yhtä syyllisiä, tai siis - siltä saattaa tuntua. Ehkäpä joku kerää pian isoimmat epäilyt niskaansa.

Tässä ollaan! En ehtinyt aivan ensimmäiseksi. Annika6 aloitti aika ympäripyöreästi, mutta en viitsi kerätä epäilyjä syyttämällä häntä niin surkein perustein. Hänestä ehkä saattaa muotoutua yksi vahviten epäiltävistä, koska hän aloitti. Surullista että se yleensä lasketaan haitaksi.

Hänestä ehkä saattaa muotoutua yksi vahviten epäiltävistä, koska hän aloitti.

Tuossa lauseessa ei ollut mitään järkeä. Miksi kukaan VIITSISI epäillä ketään noin typerästä syystä? Vai vihjaatko, että itse tukeudut tuollaisiin tekaistuihin faktoihin? Ikävää aloittaa näin aggresiivisesti ;D ihmettelen vain tuollaisia tyhjiä yrityksiä heittää syyt toisen niskaan. Anteeksi, jos et tarkoittanut sitä vaan ylireagoin.

Hänestä ehkä saattaa muotoutua yksi vahviten epäiltävistä, koska hän aloitti.


Tuossa lauseessa ei ollut mitään järkeä. Miksi kukaan VIITSISI epäillä ketään noin typerästä syystä? Vai vihjaatko, että itse tukeudut tuollaisiin tekaistuihin faktoihin? Ikävää aloittaa näin aggresiivisesti ;D ihmettelen vain tuollaisia tyhjiä yrityksiä heittää syyt toisen niskaan. Anteeksi, jos et tarkoittanut sitä vaan ylireagoin.

Itsekkin pisti silmään. Kuitenkin, avain taisi tarkoittaa että kun pelaajat eivät muuta syytettävää löydä, takertuvat he ensimmäiseen joka uskalsi avata suunsa. Pelkään itsekkin että niin tapahtuu - olen kuitenkin valmis ottamaan sen vastaan. Jonkun oli pakko puhua ensimmäisenä ja yhtä hyvin pahikset voivat piileskellä massassa.

Joo tarkoitin muita enkä itseäni, eli käsitit väärin, Shannon. Annikaan on helpointa takertua, koska hän puhui ensin. Ihmisen logiikka toimii niin.

Avain pisti silmään.. Aluksi selvästi lipsautti itse syyttävänsä annikaa aloittamisen takia, sitten kun idea ei saanut suosiota, korjailit tilanteen kömpelösti. En annikaankaan luota täysin, avain on silti paljon ns. epäilyjä keräävämpi. Ja vaikket edes aloittanut, silti epäilen sinua enemmän.

Peli on vasta alussa, kuitenkin. Voihan avain olla hyviskin.

Ama-fiona, saatoithan tulkita avaimen väärin. Ehkä hänen tarkoituksensa ei ollut syyllistää annikaa? Hän vain mainitsi, että annikasta saattaa muotoutua yksi vahviten epäillyistä yleisesti silloin kun ei ole muuta epäiltävää, ja kun pahat voimat jylläävät. Lisäksi annika-6 todella aloitti aika ympäripyöreästi, itse en ainakaan saanut oikein mitään irti hänen viestistään itsekin toisaalta nyt vain puhtaasti puolustelen avainta, mistä voi päätellä mitä tahansa, mutta mikään pahisporukka emme toki ole. Mutta ehkä tämä on hyvä esimerkki siitä, millainen olisi hyvä ja keskustelua herättävä viesti. Ympäripyöreydestä ja lyhyistä, tyhjistä sanoista ei ole hyötyä... Avain osui tosiaankin asiassaan aivan naulan kantaan, itsekkin ajattelin annikasta samalla tavalla kuin hän. Avaimen tavoin en myöskään viitsi ryhtyä syyttelemään annikaa syyttömästi.

Kiitos marve, selvensit ajatukseni paremmin mitä olisin itse ikinä pystynyt. Juuri tuohon tapaan ajattelin, en siis tosiaankaan itse syytä suoranaisesti annikaa, mutta ympäripyöreys voi koitua hänelle myöhemmin haitaksi. Ja jos itse jossain vaiheessa epäilen annikaa, se johtuu kyllä aivan muista syistä kuin siitä että hän aloitti. Marve puhui hyvin siitä, miten tyhjät lauseet ovat turhia eivätkä edistä tilannettamme mitenkään. Ama-fiona oli aika hyökkäävä, joten hän saattaa mennä epäilykissäni annikankin edelle.

Mielestäni Marve korosti vähän liikaa ettei avaimella ja hänellä ole mitään liittoa. Tuskimpa me oltaisiin sellaista heti alkuun lähdetty syyttämänkään? Uskon että kuka tahansa järjellinen pelaaja odottaa ennenkuin syyttelee. Nyt kuitenkin toit hiipiviä epäilyksiä mieleeni, koska sinulle tuntui olevan tärkeää saada avain kuiville ilman että teidän välillänne epäillään olevan liittoa. Saatatte olla kruununpari, tai sitten jokin salattu osapuoli, eli pahiksiksi en teitä syytä.

Asia selvä puhuit kyllä hyvin avaimen puolesta marve, hän on varmaan kiitollinen sinulle. En epäile avainta enää niin paljon, toisaalta olisihan tyhmää luopua heti epäilyksistä kun joku sanoo parikin järkevää sanaa. Nyksin ehdottama liitto välillänne voisi olla myös aika mahdollinen. Asiaa ei kuitenkaan pidä huudella, koska jos Paul ja kumppanit nyt hoitelevat marven tai avaimen, ja he ovatkin rakastavaiset, iskevät he kolme kärpästä yhdellä iskulla, kun lynkkayskin lasketaan mukaan.

Kiva että ymmärsit, ama-fiona olet täysin oikeassa siinä että kaikkea ei pitäisi sanoa. Nyks, tavallaan olet osasyyllinen murhaan jos minut tai marve murhataan nyt muka kruununparina. Mutta ainakin pahikset vetäisivät siinä suhteessa pahan vesiperän, voin rehellisesti mainita että toimin aivan yksin eikä minulla tai marvella ole liitosta tietoakaan...

Kiva että pelissä on jännitystä. Minusta ei ole hyvän maun mukaista todeta Nyksille että tämä on osasyyllinen murhaan, jos pahikset nyt toisen teistä nirhaavat. Hän ei varmaan tarkoittanut/huomannut mitä tuli sanotuksi, mutta ainakin vastaisuuden varalle tietäisi nyt varoa.

Peli onkin jo käynnissä, hyvä! Syyllistä etsitään jo täysillä. En henk. kohtaisesti usko vihollisen vielä puhuneen, olisi varmaan riskialtista tulla ensimmäisten joukossa mukaan, koska kuten mainittu, ensimmäisiä puhujia epäillään heti kun mitään muuta konkreettista ei ole kasassa. Uskon vihollisten ilmaantuvan mukaan väittelyyn sitten kun suuri joukko muitakin hyppää mukaan. Sitä siis odotellessa.

Hmm, olen vähän kartoittanut mukana olevia henkilöitä. Marveen luotan, tosin se saattaa johtua alitajuisesti siitä että hän puolusti minua. Eikö viholliselle olisi kuitenkin kohtuuttoman suuri riski hypätä heti puolustelemaan sitä, ketä ensimmäisenä syytetään? Se olisi ehkä hyvä taktiikka, mutta sisältäisi murhaavan riskin. Ama-fiona on muuten fiksu, mutta tekee päätelmänsä aika nopeasti ja selvittämällä asian taustoja kunnolla. Annikasta taas en tiedä vielä mitään...

Koko kuvio on heti alusta jotenkin outo. Päinvastoin Shannonin kanssa, uskon että vihollinen otti huomioon että hänen uskottaisiin piilottelevan hiljaisessa massassa, ja nousi siksi esiin heti alussa. Sellainen on siis näkemykseni. Jo puhuneista murhaajaksi sopisi eittämättä avain, hän koittaa olla kovin aktiivinen ja minusta tuntuu että aktiivisuudellaan hän myös peittelee jotakin...

Olen aika samoilla linjoilla Shannonin kanssa. Vaikka Katherine perusteli asiansa aika hyvin, uskon silti että vihollinen saattaisi olla vielä toistaiseksi piilossa, kun nyt tarkempaan miettii.

Itseäni ei niinkään pelota lynkkays, ehkä käy niin kova onnenpotku että murhaaja saa hudaa heti ensimmäisenä iltana. Pelkään yötä. Meillä on joukosamme paljon hyödyllisiä henkilöitä, kuten shamaani ja ritari, joita pahikset varmasti eniten metsästävät. Siksi olisi (kuten joku totesi aiemmin) fiksuinta pitää epäilykset juurikin erikoishahmoista tiukasti oman päänsä sisällä.

Tilanne vaati pientä kartoitusta. Marve ja avain ovat selvästikkin ensimmäisen kierroksen suuria nimiä, kun panee merkille miten he tukeutuvat toisiinsa heti kun toista epäillään. Heillähän toki voi olla muukin liitto kuin pahisliitto, turha olisi heti lähteä syytöslinjalle. Pum on tähän mennessä onnistunut herättämään epäilyksiä, kerrompa myöhemmin lisää että miksi. Ainakin se, että hän vaikutti aika teennäiseltä puhuessaan yön vaaroista.

Olen itsekkin nyt hereillä ja valppaana. Joidenkin henkilöiden välillä kipinöi selvästi, enkä tarkoita sitä siten miten luulette, viitaan vain noihin heti alkuvaiheessa syntyneisiin riitoihin. Minusta suora syyttely on aika turhaa alussa, kun emme tiedä toisistamme vielä juuri mitään. Lisäksi eniten sekasotkusta hyötyvät pahikset.

Horacle herätti oman mielenkiintoni osoittamalla epäilyksensä Pumiin. Kaikilla on oikeutensa epäillä ketä haluaa, mutta perustelit syyt epäilyysi vähän kömpelösti. En tiedä olenko jotenkin muista poikkeava, mutta en huomannut Pumissa mitään teennäistä. Huomaan vain, että hän ilmoittaa lynkkayksista voivan olevan hyötyä ja että yöt ovat vaarallisimpia. Siitä en ole aivan samaa mieltä. Vaikka mahdollisuus saada pahis kiinni on olemassa, pelkään silti että saatamme aiheuttaa suurta tuhoa lynkkaamalla shamaanin, ritarin tai jonkun muun hyödyllisyteensä osoittavan henkilön. Mutta ensimmäinen lynkatty onkin yleensä pelkkää arpapeliä ja arvailua...

Pakko myös kommentoida vähän Marven puolustelua. Uskon että hän on vilpitön, tai niin asian näen. Ensin pidin sitä epäilyttävänä, mutta huomasin että tein itse aivan samaa Pumin kohdalla, kun puolustin häntä Horaclelta. On riskialtista puolustaa jotakuta, jos se joku sittenkin paljastuu viholliseksi, mutta rehdimpää se on kuin se että katsoo vierestä kun niitä henkilöitä, jotka itse kokee viattomiksi, lynkataan.

Minusta tuntuu, että Horaclella ei ole puhtaat jauhot pusissaan vaan hän haluaa vain esittää olevansa aktiivinen ja tarkka epäilemällä Pumia. En luota myöskään täysin Korppiin, ama-fionaan enkä avaimeen...

Kuten aiempienkin mielestä, myös minä aloin epäilemään Horaclea lähinnä muiden mielipiteiden kautta... Tosin hän saattaa myös tosissaan epäillä Pumia, jos näki tämän käytöksessä jotain mitä me muut emme. Kuitenkin, kuulun myös siihen joukkoon jonka mielestä Pum oli ihan asiallinen eikä mitenkään teennäinen viestissään. Mietin vielä, käytänkö ääntäni vai en.

En olisi uskonut että pieni pohdintani aiheuttaisi tälläisen skandaalin. Horacle, olisi kiva jos määrittelisit tarkemmin, mitä outoa näit viestissäni. En pyrkinyt olemaan mitenkään teennäinen, jos olisin pahis, näkisin ehkä itseni enemmänkin pelokkaana pikku erikoishahmona. Ja niin, saatoin olla hyvin ympäripyöreä, mutta myös mm. annikan ensimmäinen viesti oli samantyyppinen, itseasiassa vielä ympäripyöreämpi. Muistutin vain itsestäänselvyyksistä.

Hmm.. Olen alkanut epäilemään henkilöä nimeltä Shannon. Syy on se, että hän ensin syytteli minua että syyttäisin epäsuorasti annikaa, ja kun selitin marven kanssa tilanteen oikean laidan, niin hän käänsi huomionsa muulle virhetään huomioimatta. Shannon yrittää muutenkin olla jotenkin kamalan fiksu ja siksi epäilen häntä. En aio vielä äänestää, kuitenkaan.

Olo on aivan tyhjä, vaikea sanoa kuka voisi olla syyllinen... En edes osaa arvella, onko syyllinen puhunut. Tästä viestistä on tulossa tyhjää huttua, joten paras kai spekuloida edes jotain. Horaclen linja on aika mielenkiintoinen, epäillähän saa aina ja ehkä hän vielä perustelee nuo syytöksensä paremmin? Mielestäni Horacle antoi ymmärtää, että muitakin syitä Pumin äänestämiselle on.